Fuente: Infobae

Trump exigió al gobierno de Teherán que permita la navegación antes de las 20:00 horas de Washington (21 horas de la Argentina, y las 0 horas GMT del miércoles) y amenazó con destruir puentes y centrales eléctricas en Irán antes de las 4:00 GMT del miércoles (la una de la mañana en Argentina) en caso de incumplimiento. Estas advertencias impactaron en las expectativas del mercado y contribuyeron a la suba de las cotizaciones del crudo.

Los contratos futuros del Brent del Mar del Norte cotizaron con una clara baja de 3%, a USD 106,40 el barril para entrega en junio, y el West Texas Intermediate (WTI) en Estados Unidos tocó un máximo en cuatro semanas sobre USD 116, para concluir con caída de 1%, a USD 113,30 el barril para entrega en mayo.

El WTI suele cotizar con un descuento respecto al Brent, pero el contexto de tensión llevó a que los contratos de entrega más temprana alcanzaran precios superiores. El contrato de referencia del WTI corresponde a mayo, mientras que el del Brent está fijado para junio, lo que generó una distorsión en los valores habituales del mercado. Según explicó Reuters, este fenómeno reflejó la urgencia por asegurar barriles de entrega inmediata en un escenario de incertidumbre.

Los índices de Wall Street finalizaron mixtos: el S&P 500 y el promedio tecnológico Nasdaq subieron 0,1%, y el Dow Jones de Industriales resignó 0,2%, mientras que el índice S&P Merval de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires cayó 1,1% en pesos, a 2.972.629 puntos.

Las acciones norteamericanas rebotaron sobre el final de la operatoria después de que Pakistán propusiera una prórroga de dos semanas al plazo fijado por Trump, ofreciendo una posible salida a las hostilidades que se intensificaron este martes. Por la mañana, el presidente norteamericano se había mostrado inflexible, al expresar que por Truth Social: “Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás. No quiero que eso suceda, pero probablemente ocurrirá“.

Entre los ADR y acciones de compañías argentinas operados en dólares en Nueva York se imponían las pérdidas, encabezadas por Bioceres (-6,9%), Cresud y Grupo Galicia (-2,5%).

Los bonos soberanos en dólares -Bonares y Globales- operan mixtos, mientras que el riesgo país de JP Morgan -que mide el diferencial de tasas de retorno de los bonos del Tesoro de los EEUU con sus pares emergentes- recortó una unidad, para la Argentina, en los 610 puntos básicos.

Mariano Sardáns, CEO de FDI, advirtió que “se está subestimando un escenario de conflicto prolongado de 6 a 12 meses sin resolución clara. Si se mantiene el bloqueo del Estrecho de Ormuz entraríamos en un shock de petróleo estructural que podría generar estanflación global y recesión en 2027″

“Hoy el mercado ve ‘ruido geopolítico’. Podríamos estar frente al riesgo de que sea el catalizador que rompa el ciclo de liquidez fácil que venimos viviendo desde 2023″, agregó Sardáns.

“Con dicho escenario externo de fondo, el cual potencia la aversión al riesgo global, es que los activos domésticos no tienen más remedio que acompañar, a excepción de las acciones energéticas que una vez más intentan amortiguarlo de la mano de un petróleo que sigue elevado”, comentó el economista Gustavo Ber.

“Los operadores siguen esperando que se despejen a corto plazo los ruidos políticos recientes, y así el foco pueda regresar a la agenda económica, y de reformas, aún cuando las miradas pudieran estar más puestas en los consumidores, pilar en el nivel de respaldo al Gobierno”, acotó el titular del Estudio Ber.

Desde Puente señalaron que “el desarrollo del conflicto bélico en Medio Oriente representa un foco relevante de inestabilidad geopolítica, que añade volatilidad e incertidumbre al haber ocasionado una escalada en los costos energéticos a nivel global. Con este panorama luce adecuado priorizar la selectividad en acciones de calidad y buenos fundamentos financieros. Es importante estar atentos a los mejores puntos de entrada actuales en activos de renta variable de calidad, más aún considerando las correcciones recientes”.

El dólar permaneció estable

Con un monto operado de USD 438,1 millones en el segmento de contado, el dólar mayorista restó marginales 50 centavos, a $1.392,50 para la venta.

“Durante el día, el tipo de cambio osciló dentro de un rango acotado, marcando un mínimo intradiario en la zona de $1.392,50 y un máximo de $1.397. La dinámica fue mayormente lateral, con escasa volatilidad. El volumen operado mostró una recuperación respecto de la jornada previa, con un incremento del 14%”, sintetizó Nicolás Merino, operador de ABC Mercado de Cambios.

En lo que va de 2026 el dólar mayorista -la plaza donde interviene el BCRA y se pactan las operaciones de comercio exterior- resta 62,5 pesos o 4,3%, frente a una inflación acumulada en torno al 10 por ciento.

El BCRA fijó la banda superior de su esquema cambiario en los $1.666,30, que dejó al dólar mayorista a 273,80 pesos o 19,7% de ese límite para la libre flotación.

El dólar al público finalizó por tercer día operativo a $1.415 para la venta en el Banco Nación. El billete minorista conserva una baja de 65 pesos o un 4,4% en 2026. El Banco Central informó que en las entidades financieras el dólar minorista promedió $1.418,78 para la venta y $1.369,28 para a compra.

Fuente: Forbes Argentina

Fuente: Sin Red

El repunte del petróleo en medio del conflicto en Irán ha vuelto a colocar a la inflación en el centro de la narrativa de mercado y, con ello, a modificar las expectativas sobre la trayectoria de las tasas de interés. El encarecimiento del crudo impacta en los rendimientos de los bonos de largo plazo, que han comenzado a subir ante la posibilidad de que los bancos centrales mantengan una postura restrictiva por más tiempo. Este escenario nos lleva a preguntar: ¿este es momento para invertir en bonos a 10 o 30 años?

En entrevistas con ALTO NIVEL, Fernando Suárez, Senior Portfolio Manager en Fintual, y Mariano Sardans, CEO de la gerenciadora patrimonial FDI, coinciden en que el mercado atraviesa un proceso de recalibración de expectativas. El encarecimiento del crudo ha desplazado la discusión desde el calendario de recortes hacia la duración de la política restrictiva, en un entorno donde el shock energético amenaza con frenar la desinflación y elevar la prima por plazo en la curva.

A diferencia de los bonos a plazos menores a 1 año, que dependen de las tasas de interés de los bancos centrales, los instrumentos multianuales son más sensibles a las expectativas del mercado. Las perspectivas deinflación proyectada y del crecimiento económico a largo plazo mueven los rendimientos y precios.

Actualmente, los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años ofrecen un rendimiento del 4.4%, y para el gobierno existen temores de que alcancen un 5%. Un bono estadounidense al 5% obliga a los activos de mayor riesgo, como las acciones y los mercados emergentes, a ajustar sus precios a la baja para poder competir con la seguridad del dólar. En México , el bono a 10 años ronda el 9.45%, con un diferencial de 500 puntos base (bps) frente a su par estadounidense, una brecha que explica la fortaleza reciente del peso.

Este entorno de cautela global contrasta con la reciente decisión de Banxico, que en su última reunión optó por recortar la tasa de referencia en 25 puntos base. Hace una semana, la Reserva Federal estadounidense dejó sin cambios su tasa, reconociendo que los efectos de la guerra en Irán son “inciertos”. El movimiento de Banxico ocurre a pesar de que la inflación repuntó a 4.6% en la primera quincena de marzo, y mientras el crudo coquetea con los 100 dólares por barril. Esta desconexión que ha puesto a prueba el diferencial de tasas, que ahora es de 300 puntos, la menor desde febrero del 2016.

El canal inflacionario domina la reacción del mercado

Para Fernando Suárez, el alza del crudo encarece combustibles, transporte, logística y, con rezago, parte de alimentos y bienes. Esto se traduce en una mayor inflación y mayores expectativas de inflación de corto plazo.

Cuando el mercado percibe que ese shock puede contaminar la inflación subyacente (la que no depende de energéticos o productos del campo) o desanclar expectativas, empieza a postergar recortes de tasas o incluso a descontar una política monetaria más restrictiva por más tiempo”, detalla.

En la práctica, esto ya se refleja en la curva de tasas, es decir, en los rendimientos que el mercado exige para prestar dinero a distintos plazos. Cuando los inversionistas anticipan más inflación o tasas elevadas por más tiempo, piden mayores rendimientos, sobre todo en bonos de largo plazo, como a 10 o 30 años.

Ese ajuste impacta directamente en el precio de los bonos. Un bono (como los emitidos por el gobierno mexicano) tiene un valor inicial, por ejemplo 10 pesos, y paga un interés fijo. Sin embargo, puede venderse antes de su vencimiento en el mercado secundario. Si las tasas suben, los nuevos bonos ofrecen mejores rendimientos, por lo que los bonos anteriores, que pagan menos, pierden atractivo. Para que alguien los compre, su precio debe bajar, por ejemplo de 10 a 9 pesos.

Ahí se generan las minusvalías: el inversionista que vende antes de tiempo recibe menos de lo que invirtió, aun cuando el bono siga pagando. Este mecanismo se intensifica en los bonos de largo plazo, cuyos precios reaccionan con mayor sensibilidad a los cambios en tasas.

Los mercados temen a la estanflación, pero el horizonte sigue abierto

Por su parte, Mariano Sardans advierte que el mercado ya incorpora un escenario más restrictivo en sus valuaciones. Para el experto, el incremento en los precios del crudo puede tener efectos estanflacionarios. Es decir, un escenario donde se junta una inflación elevada con un crecimiento económico limitado.

Los bancos centrales ven subir la inflación subyacente y general por el canal energético y de segunda ronda. Los mercados han recortado drásticamente las expectativas de relajamiento monetario e incluso se llegó a incluir en los precios el riesgo de un alza de tasas temporal”.

En este contexto, el ajuste en tasas se traduce en caídas de precio más marcadas en los bonos de mayor plazo. Sardáns lo resume así:

“El petróleo caro es bajista para los precios de los bonos de largo plazo y alcista para sus rendimientos”.

Mientras predominen las expectativas inflacionarias, el ajuste en tasas seguirá traduciéndose en caídas de precio y minusvalías en los instrumentos de mayor duración.

Es en este punto donde el análisis se abre hacia una segunda fase posible del ciclo. Fernando Suárez introduce un matiz al señalar que el impacto del petróleo no es lineal en el tiempo, y que el mismo shock que hoy presiona a los bonos podría más adelante cambiar de signo. El experto de Fintual apunta que los precios del crudo también enfrían la actividad económica y el consumo.

“Al principio, el mercado suele reaccionar más al riesgo inflacionario, por lo que suben los rendimientos de los bonos largos y caen sus precios. Pero si el shock energético termina dañando seriamente el crecimiento, más adelante puede aparecer demanda por refugio y los rendimientos largos podrían volver a bajar”.

Ese cambio de fase también modifica la dinámica de los bonos. Cuando el mercado comienza a preocuparse más por el crecimiento que por la inflación, los inversionistas tienden a buscar refugio en deuda gubernamental, lo que empuja los precios al alza y reduce los rendimientos.

Sardans reconoce ese posible giro, aunque su lectura se concentra en el corto y mediano plazo, donde predominan las presiones inflacionarias y el riesgo de un entorno estanflacionario. Bajo ese escenario, las tasas largas podrían seguir ajustándose al alza antes de encontrar un punto de equilibrio.

El dilema del inversionista: anticiparse o esperar confirmación

La diferencia entre ambas visiones se vuelve más evidente al abordar el posicionamiento. Suárez plantea la decisión en función de la tesis de mercado:

“Si alguien cree que el shock petrolero será transitorio y que terminará debilitando el crecimiento, entonces los bonos de largo plazo pueden verse atractivos. Pero si la tesis es que el petróleo se mantendrá alto por varios meses, entonces conviene tener cautela con duración larga”.

El punto central es el tiempo en que se ejecuta una estrategia. Entrar antes de que las tasas alcancen su punto máximo puede implicar minusvalías en el corto plazo, incluso si la tesis de largo plazo resulta correcta.

Sin embargo, los inversionistas que mantengan sus bonos hasta el vencimiento no materializan esas pérdidas de precio. En su lugar continuarán recibiendo los pagos pactados, aunque enfrentan riesgos como inflación y costo de oportunidad.

Sardáns adopta una postura más táctica y advierte sobre los riesgos de adelantarse.

“No es atractivo entrar agresivamente en duración larga ahora, porque el shock petrolero todavía está en fase de descubrimiento de precios. Si el conflicto se mantiene, la tasa del bono estadounidense a 10 años podría subir fácilmente hacia niveles de 4.6-4.8%”.

Aún así, Sardáns matiza que si se buscan bonos indexados a inflación (TIPS en Estados Unidos, bonos indexados en Europa o Udibonos en México ), los inversionistas podrán protegerse de minusvalías en el portafolio. Por el contrario, los bonos de largo plazo son más sensibles hasta que no haya una desescalada o reapertura parcial de Ormuz, advierte.

Ambos coinciden en que el entorno exige monitorear señales clave. La trayectoria del petróleo, la evolución de la inflación subyacente y la comunicación de los bancos centrales serán determinantes para evaluar el momento de entrada. El mercado permanece especialmente atento a cualquier indicio de que las autoridades monetarias consideren el shock energético como transitorio o persistente.

Quien decida capturar los rendimientos actuales en la parte larga de la curva (10 o 30 años) debe estar preparado para soportar minusvalías contables si el bono estadounidense toca el umbral del 5%.

No obstante, para el inversionista con horizonte de largo plazo, estos niveles representan tasas de entrada atractivas. Esto especialmente cuando Banxico retoma un ciclo de recortes que podría valorizar los bonos actuales si las tasas comienzan a bajar. El mejor escenario es que el shock inflacionario global no se prolongue.

Fuente: Alto Nivel

El recrudecimiento del conflicto en Oriente Medio y el riesgo de interrupciones en el Estrecho de Ormuz han vuelto a encender las alertas en los mercados energéticos globales. El estrecho, por donde circula cerca del 20% del petróleo mundial, es uno de los puntos más sensibles del comercio energético. Un cierre prolongado podría provocar un nuevo shock en los precios del crudo y extender sus efectos a industrias que, a primera vista, parecen lejanas del petróleo, como la tecnología.

La cadena global de semiconductores es una de ellas. La fabricación de chips depende de electricidad abundante, insumos químicos derivados del petróleo y complejas redes logísticas internacionales. Por ello, un aumento sostenido de los precios de la energía puede trasladarse desde el Golfo Pérsico hasta las fábricas de chips en Asia y Estados Unidos.

En entrevistas exclusivas con ALTO NIVEL, Mariano Sardáns, CEO de la gerenciadora de patrimonios FDI, y Fernando Suárez, senior portfolio manager de Fintual, explican cómo un shock petrolero podría presionar tanto los costos de producción como las valuaciones de algunas de las empresas tecnológicas más importantes del mundo.

La magnitud del shock energético

Para Sardáns, el riesgo energético asociado al Estrecho de Ormuz es significativo por el volumen de petróleo que circula por esa vía.

El cierre efectivo del Estrecho de Ormuz representaría uno de los mayores shocks de oferta energética desde los años setenta”, señala.

Cabe recordar que durante la guerra de Guerra de Yom Kippur en 1973, los países árabes productores de petróleo, liderados por la OPEP, impusieron un embargo contra Estados Unidos y otras naciones que apoyaban a Israel. Esto provocó un shock de oferta sin precedentes: el precio del crudo se cuadruplicó en pocos meses, pasando de alrededor de 3 a casi 12 dólares por barril.

Según explica Sardáns, por el Estrecho de Ormuz circula una porción sustancial del petróleo mundial y una parte relevante del gas natural licuado que abastece a Asia.

Un escenario de interrupción prolongada podría retirar del mercado entre 16 y 20 millones de barriles diarios, incluso considerando rutas alternativas y el uso de reservas estratégicas. En ese contexto, los precios del crudo podrían reaccionar rápidamente.

“Algunos cálculos de mercado apuntan a un aumento inmediato de entre 10 y 15 dólares por barril. En escenarios más extremos, el Brent podría acercarse a los 140 dólares”, explica Sardáns.

Sin embargo, la brecha de competitividad energética de Estados Unidos implica un diferencial de precios del WTI frente al Brent. Asimismo, el shale gas estadounidense es una ventaja competitiva para las plantas de Intel en Ohio o Arizona frente a Taiwán.

Actualmente, los precios del crudo operan cerca de 100 dólares. Esto frente a la expectativa de que Estados Unidos e Irán alcancen un acuerdo de alto al fuego. Por ahora, Trump ha otorgado una pausa en las agresiones hasta el 6 de abril.

Fuente: Alto Nivel

El 18 de marzo, símbolo de la expropiación petrolera de 1938, encuentra a Petróleos Mexicanos en una paradoja que sintetiza el debate energético actual: mientras el discurso oficial ha apostado por la soberanía energética y la producción local de combustibles, la empresa sigue enfrentando pérdidas, un endeudamiento elevado y una dependencia creciente del apoyo público.

Eventos como el cierre de facto del Estrecho de Ormuz, por donde transita cerca de una quinta parte del petróleo mundial, presionan al alza los precios globales. En ese entorno, incluso países productores enfrentan gasolinas más caras, porque el crudo y sus derivados se comercializan a precios internacionales. Se trata del mayor shock energético desde la invasión de Ucrania en 2022.

Actualmente, el crudo Brent, referencia en Europa, rebasa los 100 dólares, y la mezcla mexicana de petroleo se ubica en 93 dólares. El escenario reconfigura precios y expectativas, reintroduciendo la inflación importada incluso en países productores de petróleo, como México .

“Muchos dicen que hay países independientes energéticamente. Sí, es correcto, México es independiente y Estados Unidos también. Pero las empresas venden a precio de mercado, con lo cual terminas teniendo inflación importada”, explicó Mariano Sardáns, CEO de FDI, en entrevista con ALTO NIVEL.

Aunque México produce petróleo, no puede haber gasolina barata

Esta lógica se refleja con claridad en el mercado de combustibles. Aunque México produce petróleo y ha incrementado su capacidad de refinación, el precio de la gasolina no se determina de forma aislada, sino en función de referencias internacionales y costos logísticos.

En este contexto, el Gobierno de Claudia Sheinbaum optó por renovar en 2026 el acuerdo con gasolineros para mantener el precio de la gasolina regular por debajo de 24 pesos por litro.

El mecanismo busca contener el impacto inflacionario, pero también evidencia el límite del modelo. Si los precios internacionales suben, el mercado interno tiende a seguirlos, a menos que intervenga el Estado.

Aunque México exporta crudo caro, importa gasolinas caras, y como la producción de crudo está en su mínimo de una década, el beneficio de los precios altos de exportación no alcanza para compensar el costo de la refinación y la deuda.

El límite de la soberanía energética

Uno de los pilares del actual modelo energético ha sido la idea de que refinar más petróleo en México permitiría reducir los precios de los combustibles y blindar al país frente a la volatilidad externa. Sin embargo, en la práctica, ese objetivo enfrenta restricciones tanto de mercado como operativas.

Por un lado, los precios de las gasolinas siguen determinados por referencias internacionales. Por otro, el propio desempeño de Pemex en refinación ha puesto en duda la viabilidad económica del modelo.

Al cierre de 2025 y de acuerdo con datos oficiales, Pemex procesó 1.27 millones de barriles diarios. Estos registraron un rendimiento superior a 70%, es decir, 70 de cada 100 barriles se convierten en combustibles de mayor valor comercial como gasolinas y diésel. La producción de petrolíferos alcanzó 908,000 barriles diarios, reflejando mejoras operativas en el Sistema Nacional de Refinación.

Sin embargo, este avance convive con un problema estructural: la empresa pierde dinero al refinar. El segmento de Transformación Industrial ha acumulado pérdidas durante varios años consecutivos. Las afectaciones son altos costos operativos, rezagos en mantenimiento y niveles de eficiencia por debajo de estándares internacionales.

A ello se suma un factor menos visible pero relevante: la forma en que se contabiliza el negocio. De acuerdo con el periodista Sergio Sarmiento, el crudo que abastece al sistema de refinación se ha transferido internamente a precios por debajo del mercado.

Mientras el petróleo de exportación promedia más de 60 dólares por barril, áreas internas han llegado a recibirlo en niveles cercanos a 30 dólares. Esta práctica mejora artificialmente los márgenes de refinación. En términos económicos, no se trata de mayor eficiencia, sino de una reasignación contable: lo que pierde el área de exploración y producción lo gana refinación.

Una empresa que depende del Estado

A esto se suma el efecto del tipo de cambio. Para 2026, Hacienda estimó un nivel de 17.9 pesos por dólar y un precio del petróleo cercano a 62 dólares por barril. El tipo de cambio llegó a caer hasta a 17.08 pesos en enero, aunque la volatilidad ya lo llevó a 17.77 pesos.

La debilidad del dólar y un petróleo que rondaba los 60 dólares llegaron a presionar los ingresos del gobierno a inicios de año. Una variación de 20 centavos en el dólar puede restar 8,300 millones de pesos en ingresos petroleros para el gobierno. Actualmente, la empresa se encuentra en una posición más fuerte tomando en cuenta sus operaciones de exportación.

Sin embargo, los datos financieros reflejan una realidad difícil de conciliar con el discurso de autosuficiencia. En 2025, Pemex registró una pérdida neta de 45,200 millones de pesos, a pesar de recibir 396,200 millones en aportaciones de capital del Gobierno federal, según desglosa el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).

Por primera vez en años, la empresa recibió más recursos del Estado de los que aportó en impuestos y derechos, lo que confirma su dependencia estructural de la hacienda pública.

Según el IMCO, la deuda total se mantiene en 1.53 billones de pesos. Por otro lado, el patrimonio neto es negativo en -1.98 billones, reflejando un deterioro acumulado durante más de una década.

Producción en declive y límites estructurales

A nivel operativo, la empresa enfrenta otro desafío clave: la caída en la producción de crudo, que en 2025 promedió 1.37 millones de barriles diarios. Se trata de su nivel más bajo en más de una década.

Aunque la refinación y la producción de gasolinas han aumentado, el rezago en exploración y producción limita la capacidad de sostener el modelo en el largo plazo.

La expropiación petrolera ocurrió el 18 de marzo de 1938, cuando el presidente Lázaro Cárdenas decretó que los activos de las compañías petroleras extranjeras —principalmente de Estados Unidos y Reino Unido— pasaban a control del Estado mexicano. Tras este proceso, México tomó control de la producción, refinación y comercialización del petróleo. As, creó Pemex, marcando el inicio del monopolio estatal en el sector energético.

Las plazas accionarias cerraron con las pizarras en verde a nivel global, al tiempo que los participantes del mercado analizan la viabilidad de un alto al fuego en Medio Oriente, en medio de señales mixtas, ya que persisten los ataques y se mantiene el riesgo de un mayor despliegue militar en la región. Los principales barómetros de Wall Street registraron incrementos encabezados por el Nasdaq, con 0.77 por ciento, mientras que los retornos para el Dow Jones y el S&P 500 fueron de 0.66 y 0.54 por ciento más, respectivamente.

Mariano Sardáns, CEO de la gerenciadora de patrimonios FDI, comentó que la volatilidad actual depende principalmente de la geopolítica, pero no de forma exclusiva ni permanente.

Precisó que otros catalizadores ya están ganando peso y podrían tomar el relevo una vez que la geopolítica se estabilice, como la inflación y la ruta que sigan los bancos en materia de política monetaria, así como los resultados corporativos y la rotación que se ha visto por parte de los inversionistas hacia sectores más defensivos, dejando de lado las firmas tecnológicas.

“Los mercados se están posicionando para una resolución del conflicto, a pesar de la persistente ambigüedad estratégica. En última instancia, la respuesta de Irán al giro de Estados Unidos hacia la desescalada decidirá si el punto álgido del miedo ya pasó o si aún está por llegar”, dijo a Bloomberg, Elías Haddad, de Brown Brothers Harriman & Co.

Los precios del crudo extendieron sus bajas, de 2.20 por ciento para el WTI, que se cerró en 90.32 dólares por barril; el Brent cayó 1.21 por ciento, a 103.23 dólares; y la Mezcla Mexicana restó 1.89 por ciento, a 90.10 dólares. En México, se registró un repunte de 3.67 en el S&P/BMV IPC, y de 3.64 por ciento en el FTSE-BI VA. Por su parte, el peso consiguió una apreciación de 0.15 por ciento, después de que los datos del Banco de México revelaron que cerró en 17.7694 unidades.

Fuente: El Financiero